החלטה בתיק בר"ע 7250-09-11

1.   לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת יפה שטיין, ע"ב 2681/09) מיום 14.8.11, בה נדחתה בקשת המבקש  להזמנת עדות הזמה.

2.   בין הצדדים מתנהל הליך בבית הדין האזורי, בו בין היתר, מתבררת תביעת המבקש להפרשי שכר וגמול שעות נוספות. במסגרת תצהירי עדות ראשית נמסרו לבא כוח המבקש העתקי צ'קים (להלן - הצ'קים) אשר ניתנו לו כביכול במהלך תקופת עבודתו. במעמד דיון ההוכחות בתיק טענו עדים מטעם המשיבים כי המבקש חתם על גב חלק מן הצ'קים שניתנו לו וכי שמו של המבקש היה רשום על צ'ק אחד. בתום הליך ההוכחות, בדיון מיום 26.6.11, הורה בית הדין למבקש להודיע האם, לאור העדויות אשר הושמעו, עומד המבקש על תביעתו. במעמד זה הודיע המבקש כי יתן תגובתו תוך 30 יום.

3.  ביום 28.7.11 הגיש המבקש, באמצעות בא כוחו, בקשה להארכת מועד הגשת הודעתו, למשך 30 יום אחרי מועד קבלת העתקי הצ'קים מהבנק. לחלופין הודיע המבקש כי הוא חפץ להמשיך בניהול התביעה וכי הוא מבקש להגיש עדות הזמה באמצעות העתקי הצ'קים. המבקש טען כי הגנתם המאוחרת של המשיבים נסובה סביב הטענה כי למבקש שולם שכרו באמצעות צ'קים. לטענת המבקש כל הצ'קים שהוצגו לבית הדין היו ריקים ללא ציון שם הנהנה וכי במסגרת החקירה הנגדית של המשיבים הועלתה לראשונה הטענה כי חלק מהצ'קים היו רשומים על שם המבקש וכי המבקש חתום על גב חלק מהצ'קים. עוד נטען כי משכל התובענה מבוססת על גרסאות סותרות הרי שיש לערוך בירור אובייקטיבי.

4.   בית הדין האזורי דחה בקשת המבקש, ביום 14.8.11, אחר קבלת תגובת המשיבים. בית הדין קבע כי אין מדובר בעדות הזמה. נקבע כי העתקי הצ'קים נמסרו לבא כוח המבקש במסגרת תצהירי עדות ראשית (להלן - התצהיר). בית הדין הפנה לסעיף 2 לתצהיר מר סבג, מעביד המבקש, בו נרשם כי שולמו למבקש כספים באמצעות המחאות שנפרעו ונמסרו לו במזומן. לכן, פסק בית הדין כי, עם קבלת התצהיר והצ'קים יכל המבקש לבקש את העתקם ולא להמתין עד לאחר סיום הבאת הראיות. אשר על כן, קבע בית הדין כי, לא ניתן כיום, במסגרת הבקשה ל"עדות הזמה" לתקן טעויות או להוסיף ראיות שניתן היה להגישם בטרם ההוכחות. הוסיף בית הדין והבהיר כי גרסת המבקש הינה כי הוא מעולם לא קיבל כל סכום שהוא. לפיכך השאלה מי בפועל חתם על גב הצ'קים - אינה השאלה שתכריע את גורל התיק. נוכח האמור דחה בית הדין האזורי הבקשה. בית הדין הורה למבקש, ככל שהוא עומד על תביעתו, להגיש סיכומיו עד ליום 15.9.11. מכאן הבקשה לרשות ערעור שבפנינו.

5.   בבקשה לרשות ערעור חזר המבקש על טענותיו אשר נטענו בפני הערכאה קמא. המבקש הוסיף וטען כי הצ'קים הוצגו אחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים. עוד טען המבקש כי הטענה בדבר היותו חתום על גב הצ'קים הועלתה רק בחקירה הנגדית. לכן, לטענת המבקש, לא היה בידו לדעת לפני דיון ההוכחות על גרסה זו.

6.  לאחר שעיינתי בהחלטת בית הדין האזורי מושא הבקשה ובחנתי הבקשה לרשות ערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. ככלל, אין בית דין זה מתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה דלמטה, ובלבד שההחלטה שהתקבלה אינה מנוגדת לדין, או גורמת לעיוות דין לאחד הצדדים (רע"א 2444/08 שופרסל בע"מ ואח' - אהרון כהן ואח', ניתן ביום 21.12.08). במקרה דנא, לא מצאתי כי נתמלאו התנאים המצדיקים חריגה מכלל זה.

לא שוכנעתי כי בהחלטת בית הדין האזורי נפלה טעות משפטית או אחרת שיש בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור על החלטת ביניים דיונית. נחה דעתי כי הערכאה הדיונית נתנה החלטתה תוך שימת לב ליריעת מחלוקת ההתדיינות המלאה הפרוסה לפניה וכמפורט בהחלטה מושא הבקשה. למעלה מן הצריך אוסיף הדברים הבאים. בנסיבות בהם דבר קיומם של ההמחאות ופרעונם עבור המבקש היה ידוע למבקש עובר לדיון ההוכחות, לא מצאנו כי נפלה טעות בהחלטת הערכאה קמא לדחיית הבקשה לבירור הגורם החתום על ההמחאות, בשלב זה של התובענה, עובר להגשת הסיכומים. זאת עוד, בעדויות מטעם המשיבים בבית הדין האזורי נטען כי לרוב צ'קים נכתבו ללא שם. משאלו הם פני הדברים, צדק בית הדין האזורי בקובעו כי בירור המבוקש, קרי רישום שמו של המבקש על ההמחאות, לא יכריע את גורל התיק. אשר על כן - לא מצאתי מקום להתערב בהחלטה.

6.  סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: